नवी दिल्ली: हल्दवानी हिंसाचार प्रकरणाच्या तपासाच्या पहिल्या 90 दिवसांत ठोस प्रगती न झाल्याबाबत “आळशीपणाची हद्द” असं म्हणत, उत्तराखंड उच्च न्यायालयाने बुधवारी तब्बल पन्नास आरोपींना डिफॉल्ट जामीन मंजूर केला. तपासाच्या पहिल्या महिन्यात पोलिसांनी केवळ तीन साक्षीदारांचे जबाब नोंदवले.
हल्द्वानीच्या बनभूलपुरा भागात या वर्षी फेब्रुवारीमध्ये उसळलेल्या हिंसाचारात सहा जणांचा मृत्यू झाला होता. “बेकायदेशीर” वास्तू पाडण्याच्या प्रयत्नात रहिवासी, पोलिस आणि नागरी कर्मचाऱ्यांसह शंभराहून अधिक लोक जखमी झाले, जमावाने पोलिस आणि नागरी कर्मचाऱ्यांवर दगड आणि विटा फेकल्या.
न्यायमूर्ती पंकज पुरोहित आणि न्यायमूर्ती मनोज कुमार तिवारी यांच्या खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की तपास अधिकाऱ्याने तत्परता दाखवली नाही आणि चौकशी पूर्ण करण्यासाठी आणखी वेळ मागण्यासाठीच झोपेतून जागे झाले. CrPC च्या कलम 167(2) नुसार, एखाद्या आरोपीला मृत्युदंड, जन्मठेप किंवा 10 वर्षांपेक्षा जास्त शिक्षा असलेल्या गुन्ह्यासाठी जास्तीत जास्त 90 दिवसांपर्यंत ताब्यात ठेवता येते. तपास इतर कोणत्याही गुन्ह्याशी संबंधित असल्यास, आरोपीला 60 दिवसांसाठी ताब्यात ठेवता येते.
नैनिताल पोलिसांनी अब्दुल मलिक, उद्ध्वस्त झालेल्या संरचनेचा कथित मालक, हिंसाचाराचा “किंगपिन” याला बोलावले होते आणि अज्ञात व्यक्तींव्यतिरिक्त त्याला, त्याचा मुलगा आणि इतर 14 जणांची नावे घेऊन तीन एफआयआर दाखल केले होते. या प्रकरणी अटक करण्यात आलेल्या 80 जणांमध्ये मलिक आणि त्यांच्या मुलाचा समावेश आहे.
‘अस्पष्टीकृत’ विलंब
ज्या आरोपींचे जामीन अर्ज खालच्या न्यायालयाने फेटाळले होते आणि ज्येष्ठ वकील नित्या रामकृष्णन यांनी केलेल्या आरक्षणाची नोंद हायकोर्टाने केली.
कोर्टाने अपीलकर्त्यांच्या युक्तिवादाची नोंद केली की नैनिताल पोलिसांनी आरोपपत्र दाखल करण्यासाठी 90 दिवसांचा कालावधी संपण्याच्या काही दिवस आधी, 9 मे रोजी UAPA च्या कलम 15 आणि 16 (जे दहशतवादी कृत्यांशी संबंधित) अंतर्गत गुन्हे जोडले.
त्यांनी पुढे असा युक्तिवाद केला की फिर्यादीने UAPA च्या कलम 43D नुसार अटकेचा कालावधी जास्तीत जास्त 180 दिवसांपर्यंत वाढवला. या कलमांतर्गत, ९० दिवसांत तपास पूर्ण होऊ शकत नाही, असे समाधान झाल्यास न्यायालय या मुदतवाढीस परवानगी देऊ शकते.
दोन्ही बाजूंच्या वकिलांनी केलेले युक्तिवाद लक्षात घेऊन खंडपीठाने असे निरीक्षण नोंदवले की, अपीलकर्ते १३ आणि १६ फेब्रुवारीपासून न्यायालयीन कोठडीत आहेत आणि ९० दिवसांची मुदत संपली असताना, तपासात कोणतीही “भरीव प्रगती” झालेली नाही.
न्यायाधिशांनी आदेशात म्हटले आहे की, “ज्या पद्धतीने तपास चालू आहे त्यावरून तपास अधिकाऱ्याचा निष्काळजीपणा स्पष्ट होतो की तपास किती संथ गतीने चालला होता, तेही अशा परिस्थितीत जेथे अपीलकर्ते न्यायालयीन कोठडीत आहेत.”
न्यायाधीशांनी असेही निरीक्षण नोंदवले की तपासाच्या पहिल्या तीन महिन्यांत केवळ आठ अधिकृत साक्षीदार आणि चार सार्वजनिक साक्षीदारांनी त्यांचे जबाब नोंदवले आणि पहिल्या महिन्यात फक्त दोन सार्वजनिक साक्षीदार आणि एका अधिकृत साक्षीदाराने जवाब दिले.
तपासकर्त्यांवर आणखी टीका करताना न्यायाधीशांनी असे निरीक्षण नोंदवले की 13 फेब्रुवारी रोजी जप्त केलेली बंदुक 1 एप्रिल रोजी 45 दिवसांच्या “असाधारण आणि अस्पष्ट” विलंबानंतर न्यायवैद्यक प्रयोगशाळेत पाठविण्यात आली होती, तर 16 एप्रिल रोजी जप्त केलेली शस्त्रे केवळ 18 मे रोजी पाठविण्यात आली होती, जेव्हा 90 दिवसाचा कालावधी संपला.
न्यायाधिशांनी तपास अधिकाऱ्याबद्दल आश्चर्य व्यक्त केले की खटल्याच्या परवानगीची प्रतीक्षा होती आणि हेच एक कारण आहे की कोठडी वाढवण्याची गरज होती.
दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने राज्याच्या डेप्युटी ॲडव्होकेट जनरलचा युक्तिवाद देखील नाकारला, ज्यांनी सांगितले की सरकारी वकिलांनी तपासाची मुदत 90 दिवसांपेक्षा जास्त वाढवण्यासाठी अर्ज केला कारण प्रक्रिया निर्धारित वेळेत पूर्ण होऊ शकली नसती.
न्यायमूर्तींनी असे मत मांडले की UAPA च्या कलम 43D (2)(b) अंतर्गत 180 दिवसांपर्यंत मुदतवाढ मागविण्याआधी पहिल्या 90 दिवसांत तपासाची स्थिती आणि प्रगतीचा “सखोल विचार” करणे आवश्यक आहे.
“तपास अधिकाऱ्याने मौन बाळगले आणि तत्परतेने तपास पुढे न नेणे हा कायद्याचा हेतू असू शकत नाही आणि तो केवळ पीईची मुदत संपल्यावर आहे. “तपास अधिकाऱ्याने मौन पाळले आणि तत्परतेने तपास पुढे केला नाही, असा कायद्याचा हेतू असू शकत नाही आणि ९० दिवसांचा कालावधी संपल्यावरच तो अचानक झोपेतून जागे होऊन अर्ज हलवतो. तपास पूर्ण करणे आवश्यक आहे,” असे आदेशात म्हटले आहे.
या देशाच्या नागरिकाला जीवन आणि स्वातंत्र्याच्या मौल्यवान हक्कापासून वंचित ठेवणारी अशी व्याख्या केली जाऊ शकत नाही, असेही त्यात म्हटले आहे.
बंदी घातलेल्या कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ इंडियाचा (माओवादी) कथित सदस्य सुरेंद्र पुंडलिक गडलिंग या प्रकरणातील सुप्रीम कोर्टाच्या निकालावर फिर्यादीचे विसंबून राहणेही खंडपीठाने नाकारले आणि म्हटले की या प्रकरणात विशिष्ट निर्णय विश्वासार्ह नाही कारण आत्तापर्यंत अपीलकर्ते कोणत्याही प्रतिबंधित संघटनेचे सदस्य असल्याचे आढळून आलेले नाही.
Recent Comments