चेन्नई हायकोर्टाकडून पेरूमल मंदिराच्या आर्थिक व्यवहारांच्या चौकशीचे आदेश

फाइल फोटो: चेन्नईतील श्री प्रसन्न वेंकट नरसिंह पेरुमल मंदिर

नवी दिल्ली: ‘सार्वजनिक देणग्या स्वीकारणाऱ्या मंदिराची तपासणी करण्याचा आणि चौकशी करण्याचा अधिकार हिंदू धार्मिक आणि धर्मादाय विभागाला आहे’, असे निरीक्षण चेन्नई उच्च न्यायालयाने चेन्नईच्या श्री प्रसन्न वेंकट नरसिंह पेरुमल मंदिरातील कथित आर्थिक अनियमिततेशी संबंधित एका प्रकरणात नोंदवले आहे.

न्यायमूर्ती एस. सुब्रमण्यम आणि न्यायमूर्ती मोहम्मद शफीक यांच्या खंडपीठाने आता हिंदू धार्मिक आणि धर्मादाय (एचआर अँड सीई) विभागाच्या आयुक्तांना मंदिरातील कथित आर्थिक अनियमिततेची ‘सर्वसमावेशक चौकशी’ करण्यासाठी अतिरिक्त आयुक्तांपेक्षा कमी दर्जा नसलेल्या अधिकाऱ्याची नियुक्ती करण्याचे निर्देश दिले आहेत. सर्व पक्षांचे म्हणणे ऐकून घेण्यासाठी चार आठवड्यांची मुदत निश्चित करण्यात आली आहे, त्यानंतर एचआर अँड सीई विभाग योग्य ती कारवाई करू शकतो. हे निर्देश न्यायालयाच्या या निष्कर्षावर आधारित आहेत की, हे मंदिर एक ‘सार्वजनिक संस्था’ आहे आणि म्हणूनच गैरव्यवस्थापनाच्या बाबतीत ते राज्य सरकारच्या देखरेखीखाली येते. खंडपीठाने आयुक्तांनाच सर्वोच्च न्यायालयाच्या 1999 च्या मारुआ देई विरुद्ध मुरलीधर नंदा आदेशाच्या आधारावर मंदिर सार्वजनिक आहे की खाजगी, हे निश्चित करण्यास सांगितले आहे. कोणतीही आर्थिक अनियमितता आढळल्यास आयुक्त पुढील कारवाई सुरू करू शकतात. या प्रकरणातील एक महत्त्वाचा मुद्दा हा आहे की, बालिजा चेट्टी समाजाचे खाजगी मंदिर असल्याचा दावा केलेले हे मंदिर सरकारी अधिकारक्षेत्रात येते की नाही, हा. मद्रास उच्च न्यायालयाच्या जून 2024 च्या एकल-न्यायाधीश आदेशाविरुद्ध डॉ. के. जे. रेणुका यांनी दाखल केलेल्या अपीलावर सुनावणी करताना खंडपीठाने हा निर्णय दिला.

एकल-न्यायाधीश खंडपीठासमोरच्या मूळ याचिकाकर्त्याने भाडेपट्टा कराराच्या नोंदणीची मागणी केली होती. एकल न्यायाधीशांनी नवीन भाडेपट्टा कराराची नोंदणी करण्याचे निर्देश दिले होते, कारण विद्यमान करारामध्ये अटींचा अभाव असल्याचे त्यांनी निरीक्षण नोंदवले होते. या आदेशाला आव्हान देताना, डॉ. रेणुका यांनी खंडपीठासमोर सादर केले की, विद्यमान करारामध्ये नमूद केलेले भाडे सैदापेट परिसरातील बाजारभावापेक्षा खूपच कमी आहे आणि त्याची नोंदणी केल्यास मंदिराचे मोठे आर्थिक नुकसान होईल. खंडपीठाने आता एकल-न्यायाधीशांचा आदेश रद्द केला आहे, आणि मंदिराच्या कामकाजाची चौकशी करण्याचे निर्देश दिले आहेत.

मंदिर आणि तामिळनाडू सरकारचा युक्तिवाद

श्री प्रसन्न वेंकट नरसिंह पेरुमल मंदिराचा युक्तिवाद आहे, की ते एक ‘संप्रदायिक मंदिर’ आहे—जे सामान्य जनता किंवा सरकारच्या विरोधात, एका धार्मिक संप्रदाय किंवा पंथाद्वारे व्यवस्थापित केले जाते. तामिळनाडू सरकारने याला प्रत्युत्तर देत म्हटले आहे की, गैरव्यवस्थापन, अवैधता किंवा अनियमिततेच्या बाबतीत ते मंदिराचे व्यवस्थापन करू शकते. सरकार मंदिराच्या विरोधात हस्तक्षेप करून योग्य कारवाई सुरू करू शकते, असेही सरकारने सांगितले आहे. मंदिराने संविधानाच्या अनुच्छेद 26 चा हवाला दिला, जो धार्मिक संप्रदाय आणि पंथांना त्यांच्या धर्म-संबंधित बाबी, संस्था आणि मालमत्तेवर स्वातंत्र्य देतो. तथापि, राज्य सरकारने याला प्रत्युत्तर देत म्हटले की, मंदिराच्या प्रशासनात गैरव्यवस्थापनाचा समावेश नव्हता. उच्च न्यायालयाने नमूद केले, की मंदिराच्या विरोधात अनेक तक्रारी होत्या, ज्यात सैदापेट येथील 140 निवासी आणि 40 व्यावसायिक मालमत्ता मंदिराच्या मालकीच्या असल्याचा आरोपांचा समावेश होता. असे असूनही, न्यायालयाने पुढे नमूद केले की, एचआर अँड सीई विभागाने मंदिरावर कोणतीही कारवाई केली नाही.

मरुआ देई प्रकरणात ठरवलेली कसोटी

मरुआ देई विरुद्ध मुरलीधर या 1999 च्या निकालापूर्वी, सर्वोच्च न्यायालय कोणत्याही मंदिराचे सार्वजनिक किंवा खाजगी असे वर्गीकरण कसे करावे यावर विचार करत होते. त्यानंतर, न्यायालयाने निर्णय घेतला की, जी धार्मिक संस्था “सार्वजनिक स्वरूप” धारण करते, तिला “सार्वजनिक संस्था” म्हणून घोषित केले जाऊ शकते. सर्वोच्च न्यायालयाच्या 1970 च्या गोस्वामी श्री महालक्ष्मी वाहुजी विरुद्ध रणछोडदास कालिदास या निकालावर अवलंबून न्यायालयाने हा निष्कर्ष काढला. 1970 मध्ये, सर्वोच्च न्यायालयाने असा निर्णय दिला होता की, एखादे मंदिर सार्वजनिक आहे की नाही, हे तपासण्यासाठी काही प्रश्नांची उत्तरे होकारार्थी असणे आवश्यक आहे. पहिला प्रश्न होता की मंदिर जनतेने बांधले आहे की नाही? दुसरा प्रश्न होता की मंदिर जनतेला पूजा करण्याची परवानगी देते की नाही?

त्याच वेळी, सर्वोच्च न्यायालयाने 1979 च्या आदेशात हेदेखील स्पष्ट केले की, जर एखादे मंदिर मूळतः खाजगी असेल, किंवा त्याचे मूळ शोधता येत नसेल, तर ते सार्वजनिक असल्याचे सिद्ध करण्यासाठी पुरावे असणे आवश्यक आहे. हे पुरावे मंदिर कसे बांधले गेले—सार्वजनिक निधीतून की नाही—आणि ते सार्वजनिक योगदानातून चालवले जात होते किंवा व्यवस्थापित केले जात होते यावरून गोळा केले जाऊ शकतात. 1999 च्या खटल्यात, सर्वोच्च न्यायालयाने 1919 च्या लक्ष्मण विरुद्ध सुब्रमण्यम खटल्यातील दुसऱ्या निकालावर अवलंबून राहिले होते, ज्यात एक न्यायिक समिती सुरुवातीला खाजगी असलेल्या एका मंदिराच्या प्रकरणाची सुनावणी करत होती. मंदिराच्या महंतांनी ते मंदिर आठवड्यातील काही दिवस हिंदू लोकांसाठी खुले केले होते, जिथे भाविक मंदिराच्या बहुतेक भागात मुक्तपणे पूजा करू शकत होते, परंतु एका विशिष्ट भागात शुल्क भरूनच पूजा करण्याची परवानगी होती. ‘महंत’ त्या उत्पन्नाचा वापर प्रामुख्याने मंदिराचा खर्च भागवण्यासाठी करत असत, तर उरलेल्या उत्पन्नातून ते स्वतःचा आणि आपल्या कुटुंबाचा उदरनिर्वाह करत असत.

“प्रायव्ही कौन्सिलने त्यावेळी असा निर्णय दिला होता की, ‘महंतांच्या वर्तणुकीवरून हे दिसून येते की, त्यांनी हिंदू जनतेसमोर असे भासवले होते आणि सांगितले होते की हे मंदिर एक सार्वजनिक मंदिर आहे, जिथे सर्व हिंदू पूजा करू शकतात, आणि म्हणूनच, त्यांनी ते मंदिर जनतेला समर्पित केले होते, असा निष्कर्ष निघतो,” असे सर्वोच्च न्यायालयाने आपल्या 1919 च्या आदेशात नमूद केले होते.