सर्वोच्च न्यायालयाकडून सेंगरच्या जन्मठेपेची शिक्षा रद्द करण्याच्या आदेशाला स्थगिती

पीडितेचे वकील मेहमूद प्राचा यांनी सोमवारी सर्वोच्च न्यायालयाबाहेर माध्यमांशी संवाद साधला

नवी दिल्ली: सर्वोच्च न्यायालयाने सोमवारी दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या गेल्या आठवड्यात दिलेल्या आदेशाला स्थगिती दिली. या आदेशात, 2018 मध्ये उन्नाव येथे एका अल्पवयीन मुलीवर बलात्कार केल्याप्रकरणी भाजपचे माजी आमदार कुलदीप सिंह सेंगर यांना सुनावलेल्या जन्मठेपेच्या शिक्षेला स्थगिती देण्यात आली होती. केंद्रीय अन्वेषण विभागाने (सीबीआय) दाखल केलेल्या अपिलावर सुनावणी करताना, सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांच्या नेतृत्वाखालील खंडपीठाने निरीक्षण नोंदवले की, जेव्हा एखादा विचाराधीन कैदी किंवा दोषी सुटतो, तेव्हा न्यायालय सहसा कनिष्ठ न्यायालयांच्या आदेशांना स्थगिती देत ​​नाही. सेंगर दुसऱ्या एका प्रकरणात तुरुंगात असल्याने, सर्वोच्च न्यायालयाने त्याला दिलासा देणाऱ्या दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या आदेशाला स्थगिती देण्यासाठी हे प्रकरण योग्य असल्याचे मानले.

सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता यांच्या युक्तिवादाशी सहमत होत, सरन्यायाधीशांनी निरीक्षण नोंदवले की, ‘पॉक्सो’ (लैंगिक गुन्ह्यांपासून मुलांचे संरक्षण) कायद्यांतर्गत ‘लोकसेवक’ म्हणून कोण पात्र ठरतो, याविषयी उच्च न्यायालयाच्या कायद्याच्या अर्थघटनेबद्दल आम्हाला चिंता आहे. सेंगरला दिलासा देण्यामागील एक मुख्य कारण म्हणजे, उच्च न्यायालयाचे हे मत होते की, तो या कायद्याच्या कलम 5 च्या कक्षेत येत नाही. ‘लोकसेवक’ या शब्दाची स्पष्ट व्याख्या नसल्यामुळे, उच्च न्यायालयाने कलम 5 अंतर्गत समाविष्ट होऊ शकणाऱ्या सरकारी कर्मचाऱ्यांच्या श्रेणी मर्यादित करण्यासाठी सर्वोच्च न्यायालयाच्या पूर्वीच्या एका निकालाचा आधार घेतला. आणि, यामध्ये आमदार किंवा खासदारांचा समावेश नव्हता. यामुळे, सेंगरवर कमी गंभीर गुन्ह्याखाली, म्हणजेच कलम 3 अंतर्गत आरोप ठेवण्यात आले, ज्यामध्ये दोषीला केवळ सात वर्षांच्या तुरुंगवासाची शिक्षा होऊ शकते. परिणामी, या माजी भाजप आमदाराने सात वर्षांपेक्षा जास्त काळ तुरुंगात घालवल्यामुळे, न्यायालयाने त्याच्या शिक्षेला स्थगिती दिली. सर्वोच्च न्यायालयासमोर, सीबीआयने सेंगरच्या लोकसेवक पदाबद्दल उच्च न्यायालयाच्या अंतिम निष्कर्षांवर जोरदार आक्षेप घेतला.

“पॉक्सो कायद्याचा हेतू, उद्दिष्ट आणि उद्देश लक्षात घेता, एक निवडून आलेला प्रतिनिधी, ज्याच्याकडे प्रचंड अधिकार आहेत त्याला पॉक्सो कायद्याच्या उद्देशांसाठी ‘लोकसेवक’ मानले पाहिजे, विशेषतः जेव्हा आरोपी प्रतिवादी त्याच मतदारसंघाचा आमदार होता जिथे पीडित मुलगी राहत होती,” असे मेहता यांनी खंडपीठाला सांगितले. “कोणताही वेगळा अर्थ लावल्यास, उदाहरणार्थ, एका निवडून आलेल्या प्रतिनिधीच्या आणि एका पोलीस कॉन्स्टेबलच्या बाबतीत एक विसंगत परिस्थिती निर्माण होईल. कोणताही शब्दशः अर्थ लावल्यास, एका पोलीस कॉन्स्टेबलला ‘गंभीर गुन्ह्या’साठी जबाबदार धरले जाईल, परंतु संसद सदस्य किंवा विधानसभेचा सदस्य ‘गंभीर गुन्ह्या’च्या कक्षेबाहेर राहील,” असा युक्तिवाद त्यांनी पुढे केला. सरन्यायाधीशांनी उच्च न्यायालयाच्या निरीक्षणांवर भाष्य करणे टाळले आणि सांगितले की न्यायाधीश, वकील आणि सर्वसामान्य नागरिक यांसह सर्व व्यक्तींकडून चुका होऊ शकतात. “कृपया पॉक्सो कायद्यांतर्गत ‘लोकसेवक’ या शब्दाची ही व्याख्या पाहा… आम्हाला काळजी वाटते की या कायद्यांतर्गत एक कॉन्स्टेबल लोकसेवक ठरेल, परंतु विधानमंडळाचा सदस्य त्यातून वगळला जाईल,” असे निरीक्षण सरन्यायाधीश सूर्यकांत यांनी तोंडी नोंदवले. उच्च न्यायालयाने निरीक्षण नोंदवले होते की, पॉक्सो कायद्याचे कलम 5(सी) लोकसेवकाने केलेल्या ‘मुलावरील लैंगिक अत्याचारा’साठी जन्मठेपेची शिक्षा देते, परंतु भारतीय दंड संहिता (आयपीसी) च्या कलम 21 अंतर्गत ‘लोकसेवक’ या व्याख्येनुसार सेंगर पात्र नसल्यामुळे, हे कलम त्याला लागू होत नाही. मेहता यांनी युक्तिवाद केला की, लोकसेवकाची व्याख्या आयपीसीच्या कलम 21 च्या शब्दशः अर्थानुसार न लावता व्यापक संदर्भात समजून घेतली पाहिजे.

मेहता यांनी असाही युक्तिवाद केला की, दिल्ली उच्च न्यायालयाने पॉक्सो कायद्यातील 2019 ची सुधारणा लागू न करून चूक केली, ज्यामुळे किमान शिक्षा 10 वर्षांपर्यंत वाढवण्यात आली होती. उच्च न्यायालयाने आपल्या आदेशात निरीक्षण नोंदवले होते की, पॉक्सो कायद्याच्या कलम 3 अंतर्गत बलात्काराचा गुन्हा, ज्यासाठी सेंगरला दोषी ठरवण्यात आले होते, तो सुधारणेपूर्वीचा असल्याने, कायद्यानुसार कमाल शिक्षा केवळ सात वर्षे असेल. त्यामुळे, ट्रायल कोर्टाने दिलेल्या उर्वरित आयुष्याच्या तुरुंगवासाऐवजी सेंगरच्या सुटकेचे आदेश दिले. मेहता म्हणाले की, हा युक्तिवाद सदोष आहे, कारण 2019 च्या सुधारणेने या कृत्याला फौजदारी गुन्हा बनवले नाही; तर केवळ दोषीवर लादली जाणारी किमान शिक्षा वाढवली. “कृपया पॉक्सो कायद्याचे कलम 42ए पहा, जे या कायद्यात आणि इतर कोणत्याही कायद्यात विसंगती असल्यास (लागू करावयाच्या तरतुदी) दर्शवते. उच्च न्यायालयाने यावर विचार केला नाही. या दोषीला पक्षाच्या वडिलांच्या हत्येप्रकरणी दोषी ठरवण्यात आले होते. तो त्याबद्दल अजूनही तुरुंगात आहे. पीडित असलेल्या त्या मुलीच्या भल्यासाठी या आदेशाला स्थगिती द्यावी, अशी मी या न्यायालयाच्या सदसद्विवेकबुद्धीला विनंती करतो,” असा युक्तिवाद मेहता यांनी केला. सर्वोच्च न्यायालयाने सेंगर यांचे प्रतिनिधित्व करणारे ज्येष्ठ वकील एन. हरिहरन आणि सिद्धार्थ दवे यांना चार आठवड्यांच्या आत प्रतिज्ञापत्र दाखल करण्यास सांगितले आहे.

सेंगर यांच्या वकिलांनी उपस्थित केलेल्या या मुद्द्याचीही सर्वोच्च न्यायालयाने दखल घेतली की, दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या न्यायाधीशांना सोशल मीडियावर आणि सर्वसाधारणपणे माध्यमांमध्ये लक्ष्य केले जात आहे.