‘लष्कर -इस्लाम युती लोकशाहीसाठी मारक नाही’

चित्रण : श्रुती नैथानी.

एखाद्या स्तंभलेखकाला स्वतःच्याच मताशी असहमत व्हावेसे वाटल्यास तो काय करतो? किंवा, काळाच्या कसोटीवर टिकू न शकलेल्या, याआधी व्यक्त केलेल्या मतावर त्याला पुनर्विचार करावासा वाटल्यास तो काय करतो? 2025 सालचा हा ‘नॅशनल इंटरेस्ट’चा शेवटचा लेख असल्याने, असे करण्यासाठी ही एक चांगली संधी आहे. मी दरवर्षी वर्षाच्या शेवटी असे करेन का? असे करावे लागणार नाही, अशी अपेक्षा आहे. कारण मला  मला आशा आहे की, मला माझ्या मतांवर इतक्या वेळा पुनर्विचार करण्याची, त्यात बदल करण्याची किंवा त्यापासून पूर्णपणे माघार घेण्याची गरज मला भासणार नाही.

एखादा मतमांडणीचा स्तंभ म्हणजे एका लेखकाचे मतच असते. त्याला काही प्रत्येकाची सहमती मिळू शकणार नाही, आणि मिळूही नये. ते प्रक्षोभक असणेच अधिक चांगले. काही मतांबद्दल वाचकांचा विरोध इतरांपेक्षा अधिक तीव्र असेल. अशा वेळी वाचकांकडे संपादकांना पत्र लिहून किंवा ‘द प्रिंट’वरील आमच्या वाचक संपादकांना पत्र लिहून, टीकेच्या स्वरूपात, आपले मत मांडण्याचा मार्ग असतो. पण लेखक वाचकांव्यतिरिक्त आणखी कोणाकडे जाऊ शकतो? मला माहीत आहे, की तुमच्यापैकी अनेकांना वाटत असेल की या वर्षी लिहिलेल्या जवळपास 50 ‘नॅशनल इंटरेस्ट’ लेखांपैकी काही लेखांमध्ये मी काहीतरी खूप मोठी चूक केली आहे. कदाचित मी त्या मताशी असहमत असेन! पण मी गेल्या 25 वर्षांतील किमान पाच लेखांची यादी करू शकेन, ज्याबद्दल मला माझी चूक मान्य करायला हवी. या आठवड्यात मी त्यापैकी सर्वात अलीकडील लेखाबद्दल बोलेन. हा लेख 28 सप्टेंबर 2024 रोजी प्रकाशित झाला होता. त्यात असा दावा करण्यात आला होता, की इस्लाम लोकशाहीला मारक नाही. तर लष्कर आणि इस्लाम यांचे मिश्रण, यांची युतीच लोकशाहीला मारक ठरते. इस्लामिक इंडोनेशिया आणि मलेशियामध्ये शांततापूर्ण सत्तांतर होत असताना, पाकिस्तान आणि बांगलादेशात असे क्वचितच का होते?

त्याचप्रमाणे, मी असा युक्तिवाद केला होता, की म्यानमार जवळजवळ पूर्णपणे बौद्ध असूनही, विशेषतः त्यांनी त्यांच्या अल्पसंख्याक मुस्लिम रोहिंग्या समुदायाची क्रूरपणे हकालपट्टी केल्यानंतर, तिथे लष्करी राजवटीची संमिश्र प्रणाली आहे (या रविवारी तिथे निवडणुका होत आहेत). आणि जर बौद्ध धर्म त्यांच्या लोकशाहीसमोरील आव्हान असेल, तर श्रीलंकेत अशा समस्या का नाहीत? मागे वळून पाहताना, मला या मांडणीत अनेक त्रुटी दिसतात. पहिली म्हणजे, अनेक इस्लामिक देशांमध्ये लष्कराचा हस्तक्षेप नसतानाही लोकशाही नाही. माझ्या दूरदृष्टीवर माझ्या शेजारच्या देशांतील परिस्थितीमुळे परिणाम झाला होता. इराणमध्ये लष्करी राजवट नाही, आणि तिथे नियमित निवडणुका होत असल्या तरी, निवडणुकीशिवायचं निवडले गेलेले धर्मगुरू राज्य करतात. ही एक पारंपरिक संमिश्र व्यवस्था आहे आणि ती स्थिर आहे. पाकिस्तानसारखी नाही, जिथे सत्तेची समीकरणे अधूनमधून बदलतात. आखाती राजेशाही व्यवस्थांना त्यांच्या लष्कराची नाही, तर लोकशाहीची भीती वाटते. ते नैसर्गिक संसाधनांचा फायदा उठवून आणि इस्लामच्या नावाखाली राज्य करतात. सौदी अरेबियाच्या बाबतीत हे सर्वात ठळकपणे दिसून येते. तुर्कस्तानमध्ये नियमित निवडणुका होतात, परंतु एर्दोगानने धर्माचा वापर करून संविधानाची विटंबना केली आहे आणि बहुतेक विरोधी पक्षांना नष्ट केले आहे. 2024 च्या त्या लेखात मी पुन्हा एकदा दूरदृष्टीच्या अभावामुळे अरब स्प्रिंग (2011) च्या धड्यांकडे दुर्लक्ष केले होते. पाश्चात्य जग, उदारमतवादी संस्था आणि ओबामा प्रशासनाने याला मुस्लिम हुकूमशाही देशांमधील एक ‘अद्भुत लोकशाही उठाव’ म्हणून गौरवले होते.

भारतातही काही प्रमाणात ‘उदारमतवादी उत्साह’ होता. अखेरीस, आणीबाणीविरुद्धच्या लढ्यात जयप्रकाश नारायण (जेपी) यांनी उद्धृत केलेल्या कवी रामधारी सिंह दिनकर यांच्या ‘सिंहासन खाली करो, की अब जनता आती है’ या शब्दांनी आपल्याला प्रेरणा मिळाली होती. किंवा फैज अहमद फैज यांच्या त्या ओळी, ज्या आमच्या डाव्या-उदारमतवादी समुदायात खूप लोकप्रिय आहेत: “सब ताज उछाले जाएंगे, सब तख्त गिराए जाएंगे/और राज करेगी खल्क-ए-खुदा, जो मैं भी हूँ और तुम भी हो.” (जेव्हा मुकुट फेकले जातील, सिंहासनं उलथवली जातील, आणि सत्ता देवमाणसांच्या हातात येईल, तेच तुम्ही आणि मी आहोत.) पण अल्पजीवी ठरले. काही प्रकरणांमध्ये लोकांनी पूर्वीच्या हुकूमशाहीच्या पुनरागमनाचे स्वागत केले, उदाहरणार्थ, इजिप्तमध्ये. आणि काहींमध्ये ‘हुकूमशहा’ टिकून राहिला, परंतु तो देश एक अयशस्वी राष्ट्र बनला (सीरिया), जिथे अनेक बंडखोर सैन्य लोकशाहीच्या किंवा राष्ट्रवादाच्या नावावर नव्हे, तर इस्लामच्या विविध रूपांच्या नावावर उभी राहिली. ट्युनिशिया आणि अल्जेरियाने स्वतःला टिकवून ठेवण्यासाठी काही बदल केले; येमेन अजूनही विखुरलेला आणि युद्धग्रस्त आहे; आणि लिबिया, त्याच्या भयंकर परिस्थितीबद्दल बोलण्यासाठी आपल्याकडे शब्दच नाहीत. मी ‘कट द क्लटर’च्या या भागात लिबियाबद्दल स्पष्टीकरण देण्याचा प्रयत्न केला आहे. हे क्रूर वाटेल, पण तुम्हाला हा प्रश्न विचारावा लागेल की कर्नल गडाफीच्या राजवटीत तो देश अधिक चांगल्या स्थितीत नव्हता का? किमान तो एक अरब राष्ट्रवादी होता. आता तो देश दोन युद्धखोरांमध्ये विभागलेला आहे, जे चोरलेल्या तेलाच्या पैशातून काळ्या बाजारातून शस्त्रे खरेदी करत आहेत.

अरब स्प्रिंग अयशस्वी होण्याचे मुख्य कारण हे होते की या सर्व देशांमध्ये एकमेव संस्थात्मकदृष्ट्या संघटित गट म्हणजे ‘मुस्लिम ब्रदरहुड’ होता. लोकशाही हे सत्तेपर्यंत पोहोचण्याचे त्यांचे साधन असले तरी, त्यांचा अजेंडा वैचारिक, आंतरराष्ट्रीय धार्मिक पुराणमतवादाचा होता. हा युक्तिवाद करताना मी चुकत होतो, कारण अनेक इस्लामिक राष्ट्रांमध्ये सैन्य हे अल्पसंख्यांकांसाठीसुद्धा स्थिरता आणि सुरक्षेचे एक महत्त्वाचे साधन ठरले आहे. आपल्या शेजारीच, अस्थिरता आणि लष्करी राजवटीचा इतिहास असलेल्या बांगलादेशात, आपण सैन्याला ती अमूल्य भूमिका बजावताना पाहत आहोत, किमान आतापर्यंत तरी. इजिप्तमध्ये, जनरल अब्देल फताह अल-सिसी यांनी मुस्लिम ब्रदरहुडच्या मोहम्मद मोर्सी यांना सत्तेवरून हटवले आणि त्यांना लोकांची स्वीकृती मिळाली. त्याचप्रमाणे ट्युनिशिया आणि अल्जेरियामध्ये सैन्याने इस्लामी शक्तींना संतुलित केले आहे आणि देशाला अयशस्वी राष्ट्र बनण्यापासून रोखले आहे. त्यामुळे, लोकशाही नष्ट करण्यासाठी सैन्य-इस्लाम यांच्या संयोजनाची गरज होती. इस्लाम आणि लोकशाही यांच्यात काही विरोधाभास आहे का, की हा एक गुंतागुंतीचा वाद आहे? आपण दोन प्रश्नांच्या आधारे यावर अधिक सखोल विचार करूया. एक, मुस्लिम राष्ट्र आणि लोकशाही यांच्यात काही विरोधाभास आहे का? आणि दुसरे, इस्लामिक आणि इस्लामवादी यांच्यात काय फरक आहे?

पहिल्या प्रश्नाचे उत्तर, दुर्दैवाने, इंडोनेशिया (सर्वाधिक मुस्लिम लोकसंख्या असलेला देश), मलेशिया आणि मालदीवसारखे अपवाद वगळता, बहुतेक वेळा ‘हो’ असेच आहे. यापैकी कोणताही देश स्वतःला इस्लामिक प्रजासत्ताक म्हणवून घेत नाही. इंडोनेशिया बहुतांशी धर्मनिरपेक्ष आहे. श्रद्धेचे कट्टर पालन केल्यास पूर्वनियोजित एकात्मिक शासनप्रणाली येते. अगदी साम्यवादाप्रमाणेच. श्रद्धेचे कट्टर पालन केल्यास पूर्वनियोजित एकात्मिक शासनप्रणाली येते. अगदी साम्यवादाप्रमाणेच. म्हणूनच जागतिक उदारमतवादी-डावे-इस्लामी युती म्हणजे निव्वळ पोकळ संकल्पना आहे. दोन्ही बाजू एका समान शत्रूविरुद्ध, म्हणजे ‘दुष्ट’ पाश्चात्त्य जग आणि त्याचा ‘लाडका’ इस्रायल, यांच्या विरोधात भागीदारी करताना संधीसाधूपणा करतात. इस्लामिक विचारवंतांना जागतिक प्रतिष्ठेसाठी डाव्यांची गरज आहे आणि डाव्यांना दुरावलेल्या मुस्लिमांची बळीचा बकरा म्हणून गरज आहे. शेवटच्या संतप्त मुस्लिमापर्यंत अमेरिकन साम्राज्यवाद आणि नव-उदारमतवादाविरुद्ध का लढू नये? साम्यवादी राष्ट्र लोकशाहीवादी असू शकते का? याचा समाजवादाशी संबंध जोडू नका. आणि इस्लामिक राष्ट्रात लोकशाही असू शकते का? यावरून आपण इस्लामिक आणि इस्लामवादी यांच्यातील फरकाकडे येतो. पहिला म्हणजे केवळ एका धर्माचे पालन करणे. हिंदू, ख्रिश्चन, ज्यू किंवा नास्तिक असण्याप्रमाणेच ही एक निवड आहे. ते इतरांना त्यांच्या पद्धती बदलून आपल्या पद्धतीनुसार वागण्यास भाग पाडण्याचा प्रयत्न करत नाही. याउलट, इस्लामवाद ही एक राजकीय विचारधारा आहे, जी बिगर-मुस्लिमांवर धर्माचे नियम लागू करू इच्छिते आणि जर त्यांनी ते पाळले नाहीत तर त्यांना शिक्षा करते.

तोच आयएसआयएस (आयसिस) आहे, हीच ती विचारधारा आहे जिने ऑस्ट्रेलियातील बाँडी बीचवर ज्यूंच्या हत्याकांडाला, श्रीलंकेत ख्रिश्चनांना लक्ष्य करून केलेल्या इस्टर बॉम्बस्फोटांना आणि सीरिया व त्याच्या आसपासच्या प्रदेशात तसेच जगभरात झालेल्या अत्याचारांना खतपाणी घातले. लोकशाही सोडाच, इस्लामवादी राष्ट्रवादालाही मान्यता देणार नाहीत. त्यांना सर्व मुस्लिम राष्ट्रांच्या पलीकडे जाणारे खिलाफत हवे आहे. म्हणूनच प्रत्येक मुस्लिम राष्ट्राला सर्वांत जास्त भीती वाटते, ती आयएसआयएसची, म्हणजेच इस्लामवाद्यांची. दुर्दैवी सत्य हे आहे की, निष्पक्ष निवडणुकांनीच त्यांना (मुस्लिम ब्रदरहुडच्या नावाने) अनेक राज्यांमध्ये सत्तेवर आणले. त्यामुळे आपण खात्रीने असे म्हणू शकतो की, इस्लामवाद्यांमध्ये (इस्लामपेक्षा वेगळे) आणि लोकशाहीमध्ये विरोधाभास आहे. पाकिस्तान हे एक इस्लामिक प्रजासत्ताक आहे, जिथे प्रखर राष्ट्रवाद आहे. ते इस्लामवादी नाही. जोपर्यंत त्याला त्यासाठी पैसे मिळत नाहीत, तोपर्यंत ते इतर कोणत्याही इस्लामिक राष्ट्रासाठी लढणार नाही. अगदी लष्कर-ए-तैयबा आणि जैश-ए-मोहम्मदसारख्या संघटनाही भारताप्रती आपला द्वेष वाढवण्यासाठी इस्लामचा वापर करतात. जगातील सर्वात शरियत-अनुरूप राज्य चालवणारे तालिबानसुद्धा आयसिसला घाबरतात, कारण आयसिस त्यांच्या राष्ट्रवादाला धोका निर्माण करते. ते मुक्त निवडणुकीचा धोका पत्करतील का? आखाती देशांपैकी कोणीही तसे करणार नाही. इराक एक अपवाद म्हणून समोर येतो, परंतु त्याची शिया-बहुल लोकसंख्या आणि इराणी प्रभाव यामुळे त्याच्या लोकशाहीचे स्वरूप मर्यादित होते.

माझ्या सप्टेंबर 2024 च्या लेखात मी या बारकाव्यांकडे दुर्लक्ष केले होते. माझी दृष्टी केवळ शेजारच्या देशांवरच जास्त केंद्रित झाली होती. खेदाची गोष्ट ही आहे की, जेव्हा तुम्ही लाल समुद्रापासून बंगालच्या उपसागरापर्यंत एक रेषा काढता, तेव्हा अशी एकमेव राष्ट्रे जिथे मुस्लिम नागरिकांना अखंडपणे मतदानाचा हक्क मिळाला आहे आणि ज्याद्वारे ठराविक कालावधीसाठी कोण राज्य करेल हे ठरवले जाते. ती दोन टोकांना आहेत: इस्रायल आणि भारत. म्हणूनच, मी माझी चूक मान्य करतो.