सुप्रीम कोर्टाचे निकाल सांस्कृतिक, आर्थिक संदर्भावर आधारित, खाजगी मालमत्ता इतिहासातून स्पष्ट

भारताचे सर्वोच्च न्यायालय

“गेल्या सहा वर्षांत, देशाने सुमारे अर्धा डझन न्यायमूर्ती संविधानाचा विपर्यास करताना पाहिले आहे… आज आपण सर्वोच्च न्यायालयाच्या जीवनातील अशा टप्प्यावर पोहोचलो आहोत जिथे हे आधुनिक कालिदास आपल्या फांद्या छाटत आहेत, ज्यावर ते बसले आहेत.”

हे ज्येष्ठ वकील आणि काँग्रेसचे राज्यसभा खासदार, डीपी सिंह 3 मे 1973 रोजी सभागृहात बोलत होते (अर्थातच संसदीय प्रतिकारशक्तीच्या आवरणाखाली!). या लेखाच्या पहिल्या लेखकासाठी, भारतीय संविधानवादाचे गुणधर्म चक्र पूर्ण झाले आहे. जेव्हा त्यांनी 1973 मध्ये कायद्याचा विद्यार्थी म्हणून प्रवेश घेतला तेव्हा त्यांच्या घटनात्मक तत्त्वज्ञानाच्या संदर्भात “किटमेंटेड” न्यायाधीशांबद्दल प्रचंड चर्चा होती. डीपी सिंग 1973 मध्ये सर्वोच्च न्यायालयाच्या तीन न्यायाधीशांच्या अतिक्रमणावरील चर्चेत बोलत होते. तेव्हाचे पोलाद मंत्री मोहन कुमारमंगलम यांनी स्पष्टपणे सांगितले की, भारताच्या सरन्यायाधीशांची नियुक्ती करताना न्यायाधीशांचे सामाजिक आणि आर्थिक तत्त्वज्ञान पाहण्याचा सरकारला अधिकार आहे.

बँकेचे राष्ट्रीयीकरण रद्द करणे, प्रिव्ही पर्स रद्द करणे आणि आर्थिक कायदा (गोलकनाथ प्रकरणात) मंजूर करताना मूलभूत अधिकारांवर परिणाम होऊ शकत नाही असे मत या सर्व गोष्टी इंदिरा गांधींच्या प्रयत्नांना “प्रतिक्रियावादी” न्यायाधीशांनी दिलेला धक्का म्हणून पाहिल्या जात होत्या. सामाजिक-आर्थिक परिवर्तन घडवून आणण्यासाठी.

या संदर्भातच सर्वोच्च न्यायालयाच्या नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने ‘प्रॉपर्टी ओनर्स असोसिएशन विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य’ या कलम ३९(ब) च्या अर्थाबाबत नुकताच दिलेला निकाल महत्त्वाचा ठरतो. भारतीय राज्यघटनेच्या कलम 39(b) मध्ये असे म्हटले आहे की “समुदायाच्या भौतिक संसाधनांची मालकी आणि नियंत्रण सामान्य हिताची उप-सेवा करण्यासाठी सर्वोत्तम म्हणून वितरित केले जावे” हे सुरक्षित करण्यासाठी राज्य आपले धोरण निर्देशित करेल. (जोडला जोर) सध्याच्या प्रकरणातील मध्यवर्ती मुद्दा “समुदायातील भौतिक संसाधने” या वाक्यांशाच्या अर्थाशी संबंधित आहे आणि विशेषतः त्यात खाजगी मालकीच्या संसाधनांचा समावेश आहे की नाही.

सार्वजनिक उद्देशाची सेवा

1977 मध्ये न्यायमूर्ती व्हीआर कृष्णा अय्यर, न्यायमूर्ती पीएन भगवती आणि न्यायमूर्ती जसवंत सिंग यांनी ‘कर्नाटक राज्य विरुद्ध रंगनाथ रेड्डी’ मध्ये घेतलेला अल्पसंख्याक दृष्टिकोन हा अलीकडील निकालाला कारणीभूत ठरला. कर्नाटकातील सार्वजनिक वाहतुकीच्या राष्ट्रीयीकरणाशी संबंधित हे प्रकरण होते. विशेष म्हणजे खंडपीठातील सातही न्यायाधीशांनी राष्ट्रीयीकरणाचे समर्थन केले. न्यायमूर्ती एनएल उंटवालिया यांनी दिलेल्या बहुसंख्य निकालाने गुणवत्तेवर तो कायम ठेवला, असे आढळून आले की कायद्यांतर्गत वाहनांचे अधिग्रहण या प्रकरणात “सार्वजनिक हेतू” पूर्ण करते. न्यायमूर्ती अय्यर आणि त्यांच्या सहकाऱ्यांचे अल्पसंख्याक मत पुढे गेले, असे धरून की हा कायदा घटनात्मकदृष्ट्या वैध आहे कारण कलम 39(b) मध्ये “साहित्यिक गरजा पूर्ण करण्यासाठी सर्व खाजगी आणि सार्वजनिक स्त्रोत” समाविष्ट आहेत. अल्पसंख्याकांच्या मताने पुढे जोर दिला की कलम 39(b) ची रचना “जमीनदारी आणि भांडवलशाहीच्या मालमत्तेचे किल्ले उध्वस्त करण्यासाठी” करण्यात आली होती आणि खाजगी मालकीची संसाधने त्याच्या कक्षेतून वगळणे हे उद्दिष्ट नष्ट करेल. तथापि, बहुसंख्यांनी संदिग्धपणे कलम 39(b) च्या या दृष्टिकोनापासून स्वतःला दूर केले, हे लक्षात घेतले की ते त्यांच्या कराराची व्याप्ती निर्दिष्ट न करता या मुद्द्यावर न्यायमूर्ती कृष्णा अय्यर यांच्या तर्काशी अंशतः असहमत आहेत.

हा आंशिक असहमती भारतीय घटनात्मक न्यायशास्त्रातील एक वादग्रस्त मुद्दा बनला कारण त्यानंतरचे निकाल न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या कलम 39(b) च्या विस्तृत वाचनावर अवलंबून होते आणि विस्तारित होते. सरतेशेवटी, सध्याचे प्रकरण महाराष्ट्र गृहनिर्माण आणि क्षेत्र विकास अधिनियम 1976 (म्हाडा) च्या 1986 मध्ये सुधारित केलेल्या प्रकरण VIIIA ला आव्हान देण्याच्या संदर्भात उद्भवले, ज्याने राज्याला जुन्या आणि मोडकळीस आलेल्या इमारती ताब्यात घेण्याचा आणि मालकी आणि त्यांचे नियंत्रण हस्तांतरित करण्याचा अधिकार दिला. भाडेकरू 1991 मध्ये, जमीनमालकांनी रिट याचिका दाखल केल्या की इमारतींचे वर्गीकरण मनमानी होते आणि सुधारित कायद्याने भेदभावपूर्णपणे त्यांना त्यांच्या मालमत्तेपासून वंचित ठेवले. राज्याने असा युक्तिवाद करून कायद्याचे रक्षण केले की पडलेल्या इमारतींचे अधिग्रहण आणि त्यांचे नियंत्रण किंवा पुनर्वितरण करण्याची शक्ती कलम 14 आणि 19 अंतर्गत आव्हानापासून मुक्त आहे कारण ते कलम 39(b) च्या पुढे होते.

संदर्भांच्या मालिकेद्वारे, या प्रकरणात गुंतलेल्या मुद्द्यांवर निर्णय घेण्यासाठी नऊ न्यायाधीशांच्या खंडपीठाची स्थापना करण्याचे काम निवर्तमान सीजेआय डीवाय चंद्रचूड यांच्यावर सोडण्यात आले. गेल्या आठवड्यात दिलेल्या निकालात, न्यायालयाने सुरुवातीलाच स्पष्ट केले की ते केवळ कायद्यातील अमूर्त प्रश्नांना संबोधित करेल आणि विशिष्ट तरतुदींच्या घटनात्मकतेला आव्हानाखाली ठेवेल आणि ती विकसित करणारी तत्त्वे लागू करणाऱ्या नियमित खंडपीठाद्वारे त्याचे मूल्यांकन केले जाईल. या संदर्भात, हा निकाल न्यायालयाने आपल्या इतर अलीकडील निकालात घेतलेल्या दृष्टिकोनाप्रमाणेच आहे की कायद्याद्वारे मान्यताप्राप्त संस्थांना कलम 30 अंतर्गत अल्पसंख्याक दर्जा म्हणून मान्यता दिली जाऊ शकते का. तेथेही सर्वोच्च न्यायालयाने प्रश्न सोडला. एएमयूला अल्पसंख्याक दर्जा मिळण्याचा अधिकार असेल की नाही याचा निर्णय नंतर घेतला जाईल.

‘न्यायमूर्ती कृष्णा अय्यर सिद्धांत’

कायद्याच्या व्यापक प्रश्नावर, न्यायमूर्ती चंद्रचूड यांनी लिहिलेल्या बहुसंख्य मतानुसार, कलम 39(b) च्या कक्षेत खाजगी मालकीची संसाधने समाविष्ट केली जाऊ शकतात, परंतु हा मुद्दा संदर्भाच्या आधारे तपासला जाणार आहे आणि संपूर्ण नसलेल्या आधारावर तपासला जाईल. घटकांची यादी. या घटकांमध्ये “संसाधनाचे स्वरूप आणि त्याची वैशिष्ट्ये; समुदायाच्या कल्याणावर संसाधनाचा प्रभाव; संसाधनाची कमतरता; आणि अशी संसाधने खाजगी खेळाडूंच्या हातात केंद्रित केल्याचे परिणाम.

तथापि, बहुसंख्य मतांनी न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या भौतिक संसाधनांचे प्रमाण काय आहे या कल्पनेवर प्रश्नचिन्ह उपस्थित केले आणि अनुच्छेद 39(b) अंतर्गत खाजगी मालकीच्या संसाधनांची इतकी विस्तृत श्रेणी समाविष्ट करण्याचा त्यांचा दृष्टीकोन खूप विस्तृत असल्याचे आढळले. कलम 39(b) च्या विस्तृत अर्थाने बहुसंख्यांच्या चिंतेची प्रशंसा केली जाऊ शकते, कारण यामुळे राज्याविरूद्ध व्यक्तींसाठी संरक्षण कमी होते. तथापि, आश्चर्यकारक गोष्ट म्हणजे न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या अल्पसंख्याक मतानुसार घेतलेल्या दृष्टिकोनापासून बहुसंख्य स्वतःला कसे दूर ठेवतात. न्यायमूर्ती अय्यर यांच्या संविधान वाचण्याच्या दृष्टिकोनाला “कठोर आर्थिक सिद्धांत” हा “संवैधानिक शासनाचा अनन्य आधार” म्हणून मान्यता देत असल्याचे बहुमताने नाकारले.

त्यांच्या भिन्न मतांमध्ये, न्यायमूर्ती बीव्ही नागरथना यांनी मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड यांच्या नेतृत्वाखालील बहुमताशी सहमती दर्शवली तर न्यायमूर्ती सुधांशू धुलिया यांनी अगदी विरुद्ध मत मांडले. न्यायमूर्ती अय्यर यांचे “समुदायातील भौतिक संसाधने” ची व्याख्या खूप विस्तृत होती हे मान्य करताना, न्यायमूर्ती नागरथना यांचे मत कोणत्या प्रकारच्या खाजगी मालकीच्या संसाधनांच्या कक्षेत येऊ नये हे निर्दिष्ट करण्यावर लक्ष केंद्रित करते.

न्यायमूर्ती नागरथ्ना हेदेखील आपल्याला आठवण करून देतात की निर्णय व्हॅक्यूममध्ये होत नाही, परंतु विशिष्ट “संवैधानिक, आर्थिक आणि सामाजिक संस्कृती” द्वारे सूचित केले जाते. ती सुचवते की 1970 च्या दशकात, ही संस्कृती एक होती ज्याने “व्यक्तीवर व्यापकपणे राज्याला प्राधान्य दिले.” न्यायमूर्ती नागरथना यांचे मत बहुसंख्य मतांच्या उपरोधाचे संकेत देते. एकीकडे बहुसंख्य लोक “न्यायमूर्ती कृष्ण अय्यर सिद्धांत” या चिरंतन स्वरावर प्रश्नचिन्ह उपस्थित करत असले तरी दुसरीकडे, उदारीकरणानंतरच्या आर्थिक प्रतिमानाच्या खोल प्रभावाने याला रंग दिला आहे या वस्तुस्थितीपासून ते अनभिज्ञ असल्याचे दिसून येते. स्वतःची घटनात्मक कल्पना.

ताजे मतभेद

न्यायमूर्ती धुलिया यांची मुख्य असहमती ही आहे की कोणत्या खाजगी मालकीची संसाधने भौतिक संसाधनांच्या कक्षेत येतील हे निर्धारित करण्यासाठी घटकांची यादी पूर्व-उत्तेजितपणे मांडण्याच्या त्यांच्या दृष्टिकोनाशी आहे. त्यांचे मत असे सुचविते की बहुसंख्य लोकांनी “समुदायातील भौतिक संसाधने” चा अर्थ गोषवारामधून काढण्याचा प्रयत्न केला असेल – विशेषत: म्हाडाच्या तरतुदींच्या घटनात्मकतेसंबंधीचे प्रश्न वेगळे करताना, ज्यामुळे या नऊ न्यायाधीशांची निर्मिती झाली. खंडपीठ त्यांच्या मते, या वाक्यांशाची सामान्यता म्हणजे कायदेमंडळाला समतावादी उद्दिष्टांचा पाठपुरावा करण्यासाठी लवचिकता प्रदान करते आणि त्याच वेळी न्यायपालिकेला त्यांच्यासमोर असलेल्या विशिष्ट संदर्भावर लक्ष केंद्रित करण्यास सक्षम करते कारण ते अशा विधायी कार्यांचे मूल्यांकन करते. त्यांचे मत न्यायमूर्ती अय्यर आणि न्यायमूर्ती चिन्नाप्पा रेड्डी यांनी लिहिलेल्या निवाड्यांशी अगदी जवळून जुळते (न्यायमूर्ती रेड्डी हे सत्तरच्या दशकाच्या उत्तरार्धात आणि 1980 च्या दशकात सर्वोच्च न्यायालयाचे आणखी एक महान “पुरोगामी” न्यायाधीश होते), जे याविषयी साशंक होते. जटिल स्पर्धात्मक सामाजिक आणि आर्थिक घटकांचे वजन करण्याची क्षमता असलेले न्यायाचे प्रमाण.

संदर्भावरील त्यांच्या चिंतेशी सुसंगतपणे, न्यायमूर्ती धुलिया यांनी त्यांच्या मताचा काही भाग भारतात आजही कायम असलेल्या खोलवर बसलेल्या आर्थिक असमानतेवर प्रकाश टाकण्यासाठी समर्पित केला आहे. त्याच्या मताचा हा भाग आपल्याला आठवण करून देतो की पूर्वीच्या न्यायमूर्तींनी ज्या मूलगामी समतावादी प्रकल्पावर विश्वास ठेवला तो कदाचित त्याची प्रासंगिकता गमावला नाही आणि कदाचित सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, “किंवा त्याचे प्रेक्षक गमावले नाहीत”. हे आनंददायक आहे की उदारीकरणाच्या काळातही, न्यायमूर्ती धुलियामध्ये एक चांगला जुन्या पद्धतीचा  मध्यवर्ती न्यायाधीश आहे, ज्यांना अजूनही “कृष्ण अय्यर सिद्धांत” मध्ये योग्यता आहे.

न्यायमूर्ती नागरथना यांच्याप्रमाणे, ज्यांना असे वाटले की विशिष्ट व्याख्यात्मक निकालांवर पोहोचल्याबद्दल माजी न्यायमूर्तींना “निंदा करणे” चुकीचे आहे, न्यायमूर्ती धुलिया यांनाही बहुसंख्य टीका “कठोर” असल्याचे आढळले. न्यायमूर्ती धुलिया यांच्या मते, न्यायमूर्ती अय्यर आणि न्यायमूर्ती रेड्डी यांसारख्या न्यायमूर्तींचे घटनात्मक तत्त्वज्ञान “न्याय आणि समानतेच्या मजबूत मानवतावादी तत्त्वांवर आधारित” होते आणि ते समाजातील सर्वात सामाजिक-आर्थिकदृष्ट्या वंचित घटकांसाठी त्यांच्या सहानुभूतीचे वास्तविक प्रतिबिंब होते.

बहुसंख्य न्यायाधीश आणि अल्पसंख्याक न्यायमूर्तींनी माजी न्यायाधीशांची “निंदा” म्हणून केलेली प्रतिक्रिया वाचणे मनोरंजक आहे. भारतीय न्यायाधीश, यूएस सुप्रीम कोर्टाच्या न्यायाधीशांप्रमाणेच (सर्वात विशेष म्हणजे न्यायमूर्ती अँटोनिन स्कॅलिया), इतर न्यायाधीशांच्या मतांशी असहमत असताना त्यांच्या भाषेत नेहमीच आदरपूर्वक वादविवाद करतात.