राममंदिर देणगी चोरीप्रकरणी अयोध्या बार असोसिएशनच्या निर्णयास आलोक कुमार यांचा विरोध

अयोध्या येथील राममंदिर आणि विहिंपचे अध्यक्ष आलोक कुमार यांचा संग्रहित फोटो.

नवी दिल्ली: अयोध्या बार असोसिएशनने राम मंदिर देणगी चोरी प्रकरणातील आरोपींचे प्रतिनिधित्व करणार नाही, असे जाहीर केल्यानंतर एका दिवसानंतर, विश्व हिंदू परिषदेचे (विहिंप) प्रमुख आलोक कुमार म्हणाले, की हा ठराव घटनात्मक तत्त्वे आणि व्यावसायिक नैतिकतेचे उल्लंघन करतो. आरोपीचा बचाव करण्याचा निर्णय घेणाऱ्या कोणत्याही वकिलाला 5 लाख रुपयांचा दंड भरावा लागेल, असा इशाराही बारने दिला होता. सोमवारी अयोध्येतील स्थानिक न्यायालयाने राम मंदिर प्रकरणातील आठही आरोपींना 14 दिवसांची न्यायालयीन कोठडी सुनावली होती.

एक्सवर एका पोस्टमध्ये, विहिंप प्रमुख, सर्वोच्च न्यायालय आणि दिल्ली उच्च न्यायालयातील वकील, यांनी लिहिले की सर्वोच्च न्यायालयाने 2011 च्या एका प्रकरणाची सुनावणी करताना, जेव्हा एखादा ग्राहक फी भरण्यास तयार असतो, तेव्हा वकील खटला नाकारू शकतो की नाही हे तपासले होते – ए.एस. मोहम्मद रफी विरुद्ध तामिळनाडू राज्य — आणि असा निर्णय दिला की बार असोसिएशन असे ठराव पास करू शकत नाहीत. 2011 च्या प्रकरणात, त्यांनी लिहिले: “सर्वोच्च न्यायालयाच्या लक्षात आले की ‘कोइम्बतूरच्या बार असोसिएशनने एक ठराव मंजूर केला की कोईम्बतूर बारचा कोणताही सदस्य या प्रकरणात त्यांच्याविरुद्धच्या फौजदारी खटल्यात आरोपी पोलिसांचा बचाव करणार नाही’.”

कुमार पुढे लिहितात की उच्च न्यायालय आणि जिल्हा न्यायालयासह संपूर्ण भारतातील अनेक बार असोसिएशनने असेच ठराव पारित केल्याचे न्यायालयाने निरीक्षण केले आहे. “कधीकधी पोलिस आणि वकिलांमध्ये भांडणे होतात आणि बार असोसिएशन असा ठराव संमत करते की फौजदारी खटल्यात कोर्टात पोलिसांचा कोणीही बचाव करणार नाही. त्याचप्रमाणे, काहीवेळा बार असोसिएशन असा ठराव संमत करते, की ते दहशतवादी असल्याचा आरोप असलेल्या किंवा क्रूर किंवा जघन्य गुन्ह्याचा आरोप असलेल्या किंवा बलात्काराच्या प्रकरणात सहभागी असलेल्या व्यक्तीचा बचाव करणार नाहीत.” सुप्रीम कोर्टाने, ते पुढे म्हणाले, “याला ‘अत्यंत कायदेशीर आणि घटनात्मक महत्त्वाचा मुद्दा मानला आहे ज्यामुळे आम्हाला (न्यायालयाला) खूप त्रास झाला आहे.”

कुमार यांनी लिहिले की, असे ठराव, सर्वोच्च न्यायालयाने घेतले होते, “पूर्णपणे बेकायदेशीर, बारच्या सर्व परंपरा आणि व्यावसायिक नैतिकतेच्या विरुद्ध आहेत. प्रत्येक व्यक्ती, तथापि, दुष्ट, भ्रष्ट, नीच, अधोगती, विकृत, तिरस्करणीय, अशोभनीय, दुष्ट किंवा तिरस्करणीय, त्याला समाजाने ग्राह्य धरले असेल आणि कायद्याच्या न्यायालयामध्ये त्याचे संरक्षण करण्याचा अधिकार आहे त्याचा बचाव करा.” कुमार यांनी ‘द प्रिंट’ला सांगितले: “प्रसाद चोरल्याचा आरोप असलेल्या कोणावरही आमची सहानुभूती नाही; ते शिक्षेस पात्र आहेत पण ते प्रॅक्टिस करत असलेल्या कोर्टात एक वकील खटला चालवण्यास नकार देऊ शकतात का? मला विश्वास आहे की अयोध्या बार असोसिएशनने सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाचे परीक्षण केले पाहिजे.” अयोध्या बार असोसिएशनने राम मंदिर ट्रस्टचे सदस्य चंपत राय, गोपाल राव आणि अनिल मिश्रा यांच्याविरुद्ध भारतीय नागरी सुरक्षा संहितेच्या कलम 175 अंतर्गत कार्यवाही सुरू करण्याचा निर्णय घेतला आहे, जे पोलिसांना एफआयआर नोंदवण्याचे आणि तपास करण्यायोग्य ओळखपत्राची चौकशी करण्याचे आदेश देण्यासाठी न्यायिक दंडाधिकारी यांना अधिकार देते.

राय, जे विहिंप उपाध्यक्षदेखील आहेत, ते श्री रामजन्मभूमी तीर्थक्षेत्र ट्रस्टचे सरचिटणीस आहेत आणि मिश्रा हे विश्वस्त आहेत. दोघांनीही राजीनामा देण्याची तयारी दर्शवली आहे. विहिंपप्रमुख आलोक कुमार यांनी त्यांच्या एक्स पोस्टमध्ये पुढे लिहिले आहे, की “राम जन्मभूमी मंदिरातील चडवा चोरीच्या जघन्य गुन्ह्याचा आरोप असलेल्या कोणत्याही व्यक्तीबद्दल मला सहानुभूती नाही. आम्ही कळकळीने दबाव टाकू, की तपास लवकर पूर्ण होईल, प्रकरण जलदगती न्यायालयात चालवले जाईल आणि दोषी व्यक्ती तुरुंगात जातील, असे सांगा आतापासून चार-पाच महिन्यांत. तथापि, हे मला अनैतिक आणि बेकायदेशीर अशा स्थितीचे समर्थन करण्यास प्रवृत्त करत नाही. मला आशा आहे, की अयोध्या बार असोसिएशन या निकालाचा विचार करेल,” ते पुढे म्हणाले.

कुमार यांनी आपल्या युक्तिवादाला आणखी जोर देण्यासाठी घटनेच्या कलम 21 चा हवाला दिला: “अटक करण्यात आलेल्या कोणत्याही व्यक्तीला अटक केल्याच्या कारणास्तव, शक्य तितक्या लवकर माहिती दिल्याशिवाय कोठडीत ठेवता येणार नाही किंवा त्याला त्याच्या पसंतीच्या कायदेशीर व्यावसायिकाकडून सल्ला घेण्याचा आणि बचाव करण्याचा अधिकार नाकारला जाणार नाही.” त्यांनी बार कौन्सिल ऑफ इंडियाने ‘व्यावसायिक आचार आणि शिष्टाचाराची मानके’ वर बनवलेल्या नियमांच्या अध्याय II चा संदर्भ दिला, असे म्हटले आहे की “एखाद्या वकिलाने न्यायालये किंवा न्यायाधिकरणांमध्ये किंवा इतर कोणत्याही प्राधिकरणासमोर किंवा त्यापुढे ज्यामध्ये त्याने बारमधील त्याच्या भूमिकेशी सुसंगत शुल्क आकारून सराव करण्याचा प्रस्ताव ठेवला असेल तेव्हा ते स्वीकारण्यास बांधील आहे.”

ते म्हणाले, सर्वोच्च न्यायालयाने 2011 च्या प्रकरणात असे घोषित केले होते की: “भारतातील बार असोसिएशनचे असे सर्व ठराव निरर्थक आणि निरर्थक आहेत आणि या देशात लोकशाही आणि कायद्याचे राज्य टिकवून ठेवायचे असेल, तर उजव्या विचारसरणीच्या वकिलांनी अशा ठरावांकडे दुर्लक्ष केले पाहिजे आणि त्यांचा अवहेलना केला पाहिजे. कायद्याचे पालन न करणाऱ्या व्यक्तीचे परिणाम काहीही झाले तरी बचाव करणे हे वकिलाचे कर्तव्य आहे.”