सर्वोच्च न्यायालयाकडून भाजप नेते प्रवेश वर्मा आणि अनुराग ठाकूर दोषमुक्त

भाजप नेते अनुराग ठाकूर आणि परवेश वर्मा यांचे फाइल फोटो |

नवी दिल्ली: दिल्लीचे उपमुख्यमंत्री प्रवेश वर्मा आणि भारतीय जनता पक्षाचे नेते अनुराग ठाकूर यांना, जानेवारी 2020 मध्ये नागरिकत्व (सुधारणा) कायद्याविरोधात आंदोलन करणाऱ्यांविरुद्ध द्वेषपूर्ण भाषणे केल्याच्या आरोपांतून सर्वोच्च न्यायालयाने दोषमुक्त केले आहे. न्यायमूर्ती विक्रम नाथ आणि संदीप मेहता यांच्या खंडपीठाने दिल्ली उच्च न्यायालयाचा तो निर्णय कायम ठेवला, ज्यामध्ये असे म्हटले होते की, या नेत्यांच्या विधानांमुळे जातीय हिंसाचार किंवा सार्वजनिक सुव्यवस्थेत कोणताही बिघाड झाला नाही.

हा आदेश, द्वेषपूर्ण भाषणांच्यासंदर्भात सर्वोच्च न्यायालयाने काही बंधनकारक मार्गदर्शक तत्त्वे निश्चित करावीत, अशी मागणी करणाऱ्या याचिकांच्या संचावर बुधवारी सुनावण्यात आलेल्या सविस्तर निकालाचाच एक भाग होता. या याचिकांच्या संचातील एक याचिका, कम्युनिस्ट पार्टी ऑफ इंडियाच्या (मार्क्सवादी) नेत्या वृंदा करात आणि के.एम. तिवारी यांनी या दोन्ही भाजप नेत्यांविरुद्ध दाखल केली होती. द्वेषपूर्ण भाषणांना आळा घालण्यासाठी मार्गदर्शक तत्त्वे तयार करण्याच्या व्यापक मुद्द्यावर भाष्य करताना न्यायालयाने म्हटले की, असा कोणताही आदेश देणे हे एक ‘कायदेविषयक कार्य’ ठरेल, जे न्यायालयाच्या अधिकारक्षेत्रात येत नाही. खंडपीठाने पुढे निरीक्षण नोंदवले की, द्वेषपूर्ण भाषणांच्या घटना हाताळण्यासाठी सध्याची कायदेशीर चौकट पुरेशी आहे. कायद्यामध्ये कोणतीही पोकळी नाही, परंतु त्याची अंमलबजावणी करण्यात मात्र त्रुटी किंवा उणिवा कायम आहेत, असे न्यायालयाने नमूद केले.

वर्मा आणि ठाकूर यांच्या संदर्भात खंडपीठ म्हणाले: “रेकॉर्डवर उपलब्ध असलेल्या साहित्याचा- ज्यामध्ये कथित भाषणे, कनिष्ठ न्यायालयात सादर केलेला 26 फेब्रुवारी 2020 रोजीचा स्थिती अहवाल आणि कनिष्ठ न्यायालयांनी नोंदवलेली कारणे यांचा समावेश आहे. काळजीपूर्वक विचार केल्यानंतर, आम्ही या निष्कर्षाशी सहमत आहोत की, यामध्ये कोणताही ‘दखलपात्र गुन्हा’ घडलेला नाही.’ सर्वोच्च न्यायालयातील हे अपील दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या एका निकालातून उद्भवले होते. दिल्ली उच्च न्यायालयाने जून 2022 मध्ये कनिष्ठ न्यायालयाच्या ऑगस्ट 2020 मधील त्या आदेशाला कायम ठेवले होते, ज्यामध्ये करात आणि तिवारी यांनी वर्मा व ठाकूर यांच्याविरुद्ध दाखल केलेली तक्रार फेटाळून लावली गेली होती. ही तक्रार तांत्रिक कारणास्तव फेटाळण्यात आली होती; कारण कायद्यानुसार, आरोपींवर खटला चालवण्यासाठी सक्षम प्राधिकरणाची पूर्वपरवानगी घेणे आवश्यक असते, परंतु ही तक्रार तशी पूर्वपरवानगी न घेताच दाखल करण्यात आली होती. याचे कारण असे की, त्यावेळी हे दोन्ही नेते विद्यमान लोकप्रतिनिधी (आमदार/खासदार) होते.

कनिष्ठ न्यायालयाच्या आदेशाला आव्हान देणारे अपील फेटाळताना, दिल्ली उच्च न्यायालयाने या तक्रारीमध्ये कोणताही ‘दम’ नसल्याचेही नमूद केले. न्यायालयाने म्हटले, “या दोन्ही नेत्यांची विधाने कोणत्याही विशिष्ट समुदायाला उद्देशून नव्हती, तसेच त्यांच्यामुळे हिंसाचार किंवा सार्वजनिक सुव्यवस्थेत कोणताही बिघाड झाला नाही.” मंजुरीच्या बाबतीत, सर्वोच्च न्यायालयाने कनिष्ठ न्यायालयाचा निर्णय कायम ठेवला आणि असे नमूद केले की, फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 156(3) अंतर्गत, एफआयआर नोंदवण्याचे निर्देश देण्याची विनंती करणारा प्रथम माहिती अहवाल, पूर्व मंजुरीशिवाय वापरला जाऊ शकत नाही. आरोपांमधील मजकूर त्या दोघांविरुद्ध लावलेला गुन्हा सिद्ध करत नाही, असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले असले तरी, तांत्रिक मुद्द्यावर ते उच्च न्यायालय आणि कनिष्ठ न्यायालय या दोघांशीही असहमत होते. न्यायालयाने म्हटले की, विद्यमान लोकप्रतिनिधीवर खटला चालवण्यासाठी पूर्व मंजुरी केवळ तेव्हाच लागू होईल, जेव्हा दंडाधिकारी पोलीस अहवालाची किंवा आरोपपत्राची दखल घेतील, त्यापूर्वी नाही. “फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या योजनेत, दखल घेण्यापूर्वीच्या टप्प्यावर एफआयआर नोंदवण्याच्या निर्देशावर किंवा तपास करण्यावर कोणताही निर्बंध अपेक्षित नाही. याउलट भूमिका घेणे म्हणजे विधानमंडळाने कल्पना न केलेला निर्बंध लादण्यासारखे होईल,” असे सर्वोच्च न्यायालयाने म्हटले.

“फौजदारी कायद्याची प्रक्रिया क्रमवार आहे: सर्वप्रथम दखलपात्र गुन्ह्याची माहिती प्राप्त झाली पाहिजे; त्यानंतर एफआयआर नोंदवला गेला पाहिजे; त्यानंतर तपास झाला पाहिजे; त्यानंतर फौजदारी प्रक्रिया संहितेच्या कलम 173 अन्वये अहवाल सादर केला पाहिजे; आणि केवळ त्याच टप्प्यावर दखल घेण्याचा प्रश्न उद्भवतो. तपास यंत्रणा, कायद्याने निर्माण केलेल्या संस्था असल्याने, कायद्यानुसार त्यांच्यावर सोपवलेल्या कर्तव्ये आणि जबाबदाऱ्यांनी त्या बांधील आहेत. तपासाच्या टप्प्यावर लागू नसलेल्या तरतुदींचा आधार घेऊन त्या या वैधानिक जबाबदाऱ्या टाळू शकत नाहीत किंवा कमी करू शकत नाहीत. असा कोणताही दृष्टिकोन कायद्याच्या राज्याला कमजोर करतो आणि फौजदारी न्याय प्रशासनावरील जनतेचा विश्वास कमी करतो,” असे खंडपीठाने म्हटले. मंजुरीबाबत दोन न्यायालयांनी दिलेल्या युक्तिवादाचे खंडन करण्यासाठी, सर्वोच्च न्यायालयाने फौजदारी प्रक्रियेच्या रचनेवर भाष्य केले, जी ‘आरोपीचे हक्क आणि समाजाचे हित’ या दोन्हींचे संरक्षण करण्यासाठी आहे, असे न्यायालयाने म्हटले. म्हणून, जर मंजुरीची अट ही दखलपात्रतेच्या टप्प्यावर होणाऱ्या क्षुल्लक किंवा त्रासदायक खटल्यांपासून संरक्षण म्हणून काम करत असेल, तर जिथे दखलपात्र गुन्हा उघडकीस येतो, तिथे तपास प्रक्रिया (एफआयआरची नोंदणी) सुरू होण्यापासूनच रोखण्यासाठी तिला ढाल म्हणून काम करू देता येणार नाही, असे न्यायालयाने म्हटले.

कायद्याचे राज्य हे अन्वेषण यंत्रणेने कोणत्याही बाह्य विचारांच्या प्रभावाशिवाय, केवळ कायद्यानुसारच आपली कार्यवाही सुरू करणे अनिवार्य करते. या बाबीवर भर देत सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की, संबंधित अधिकाऱ्यांनी अगदी प्राथमिक टप्प्यावरच आपली वैधानिक कर्तव्ये पार पाडण्यात केलेली कसूर ही कायद्याचा मूळ उद्देशच निष्फळ ठरवते; शिवाय, संस्थात्मक निष्क्रियतेसमोर ती सामान्य नागरिकाला एका असुरक्षित स्थितीत लोटते.